民间借贷纠纷 （2017）苏03民终221号

双方之间的借款合同依法成立。关于孙茂义的诉请是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效应当从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。在本案中，因借款双方并未约定借款期限，孙茂义此前也未曾主张返还借款，故其在本案中的诉请并未超过诉讼时效。关于何洪英是否已经返还借款15000元的问题。何洪英主张其已返还借款15000元，应对此事实承担举证责任。具体到本案中，何洪英应提供证据证明以下两个事实成立，一是孙兵收到该笔15000元，二是孙兵收取还款获得了孙茂义的授权，或者孙茂义对代理收取还款的行为予以追认。如何洪英不能提供证据证明上述两个事实均成立，则应承担举证不能的法律责任。本案中，根据孙茂义自认孙兵收款的情况，可以免除何洪英关于孙兵收款的举证责任，但何洪英仍应对孙兵获得孙茂义授权的事实承担举证责任。对此，何洪英提交了陈某的证人证言，但证人陈某称“原告让其儿子孙兵来拿钱”亦是听何洪英所述，该证言属于传来证据，在无其他证据相印证且孙茂义也不予认可的情况下，不足以证明孙茂义授权孙兵前去领款，故对何洪英主张的还款10000元，因证据不足不予支持。何洪英主张的另外还款5000元，因仅有其陈述而无证据证实孙兵收款

双方之间的借款合同依法成立。关于孙茂义的诉请是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效应当从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。在本案中，因借款双方并未约定借款期限，孙茂义此前也未曾主张返还借款，故其在本案中的诉请并未超过诉讼时效。关于何洪英是否已经返还借款15000元的问题。何洪英主张其已返还借款15000元，应对此事实承担举证责任。具体到本案中，何洪英应提供证据证明以下两个事实成立，一是孙兵收到该笔15000元，二是孙兵收取还款获得了孙茂义的授权，或者孙茂义对代理收取还款的行为予以追认。如何洪英不能提供证据证明上述两个事实均成立，则应承担举证不能的法律责任。本案中，根据孙茂义自认孙兵收款的情况

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终221号上诉人(原审被告）：何洪英，女，1955年3月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：颜艳君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：孙茂义，男，1948年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人何洪英因与被上诉人孙茂义民间借贷纠……