（2016）皖15行终17号

根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案被注销土地使用权的原土地使用权人为彭桥村委会，该村委会与土地登记机关的注销行政行为有法律上利害关系。梁昌华虽占有、使用该土地，依照上述法律规定却不享有该土地不动产物权，因而梁昌华与两被告的土地登记注销行政行为无法律上利害关系，也即梁昌华不是适格原告，其起诉应予驳回。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告梁昌华的起诉。梁昌华上诉称，1、上诉人是本案适格原告。上诉人通过拍卖程序取得涉案土地上的房屋，经当时村委会和石店镇政府及乡镇企业局的批准，上诉人投资开办了宏宇彩瓦厂，该企业名为乡镇的村企业，但实际投资和经营都是上诉人个人承担，且土地证实际一直在上诉人处，上诉人对该土地的使用权是基于拍卖而来的，是合法有效的。2、被上诉人注销土地登记行为违法。请求撤销原裁定，确认被上诉人注

根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案被注销土地使用权的原土地使用权人为彭桥村委会，该村委会与土地登记机关的注销行政行为有法律上利害关系。梁昌华虽占有、使用该土地，依照上述法律规定却不享有该土地不动产物权，因而梁昌华与两被告的土地登记注销行政行为无法律上利害关系，也即梁昌华不是适格原告，其起诉应予驳回。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（

安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖15行终17号上诉人（一审原告）梁昌华。委托代理人梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县。法定代表人段贤柱，该县县长。委托代理人周坤，该县政府法制办公室工作人员。委托代理人吴用，该县政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审被告）霍邱县人民政府国土资源局，住所地安徽省霍邱县。法定代表人任家杰，该局局……