信用证纠纷 （2015）浙绍商外初字第12号

本案系信用证纠纷，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，应适用中华人民共和国相关法律。原告与被告纺织公司之间签订的国内信用证开证合同和存单质押合同、与其余被告之间签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，内容也未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告在开立信用证后，依约对外支付了信用证项下垫款，第一被告除可以存单质押合同项下资金支付垫付款外，未依约支付其余款项，属违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求其归还扣除保证金和衍生款项及支付实现债权的费用，理由正当，应予支持。原告要求按年利率18%计算垫付款项后的利息，符合双方合同约定和中国人民银行有关规定，亦予支持。其余各被告未依约承担保证责任，原告要求其承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华

本案系信用证纠纷，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，应适用中华人民共和国相关法律。原告与被告纺织公司之间签订的国内信用证开证合同和存单质押合同、与其余被告之间签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，内容也未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告在开立信用证后，依约对外支付了信用证项下垫款，第一被告除可以存单质押合同项下资金支付垫付款外，未依约支付其余款项，属违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求其归还扣除保证金和衍生款项及支付实现债权的费用，理由正当，应予支持。原告要求按年利率18%计算垫付款项后的利息，符合双方合同约定和中国人民银行有关规定，亦予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第12号原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行。住所地：浙江省绍兴市延安东路***号。负责人：丁韬，该支行行长。委托代理人：陈权，浙江中行律师事务所律师。被告：浙江舒美特纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区经济开发区。法定代表人：胡国强。被告：浙江振涯纺织服饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘工业园区。法定代表人：钱木根。被告……