集资诈骗 （2019）鲁06刑申45号

原审被告人严玉坤伙同孙茂礼、李爱民、董恒、高秀彬以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。对你提出的申诉理由，本院评判如下：1.关于“本案属于依法应当开庭审理的案件，二审法院不开庭审理，系程序违法”的申诉理由。经查，二审法院审理查明的事实、证据与一审相同，虽被告人严玉坤对一审认定的事实、证据提出异议，但不影响本案的定罪量刑；且二审期间依法讯问了原审被告人，并听取了辩护人的辩护意见。故二审法院不开庭审理，符合法律规定，该申诉理由不成立，本院不予采纳。2.关于“二审法院裁定各被告人系出于非法占有目的，在明知返利平台运营模式无以为继的情况下仍实施诈骗行为，属事实认定错误”的申诉理由。经查，2016年5月，原审被告人严玉坤伙同孙茂礼、李爱民、董恒共同预谋策划、冒用他人身份成立山东购来购去网络科技有限公司，并建立“人人快购”返利平台，在明知公司及平台均无实际生产经营活动的情况下，仍以购物返利为诱饵，通过发传单、口口相传等方式吸引被害人，并从中获得非法利益，足以证实各原审被告人有非法占有的主观目的。故该申诉理由不成立，本院不予采纳。3.关于“二审裁定依据同案犯供述

原审被告人严玉坤伙同孙茂礼、李爱民、董恒、高秀彬以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。对你提出的申诉理由，本院评判如下：1.关于“本案属于依法应当开庭审理的案件，二审法院不开庭审理，系程序违法”的申诉理由。经查，二审法院审理查明的事实、证据与一审相同，虽被告人严玉坤对一审认定的事实、证据提出异议，但不影响本案的定罪量刑；且二审期间依法讯问了原审被告人，并听取了辩护人的辩护意见。故二审法院不开庭审理，符合法律规定，该申诉理由不成立，本院不予采纳。2.关于“二审法院裁定各被告人系出于非法占有目的，在明知返利平台运营模式无以为继的情况下仍实施诈骗行为，属事实认定

山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申45号战妙妙：你因丈夫严玉坤犯集资诈骗罪一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613刑初242号刑事判决和本院（2019）鲁06刑终55号刑事裁定，提出申诉。理由:1.本案属于依法应当开庭审理的案件，二审法院不开庭审理，系程序违法；2.二审法院裁定各被告人系出于非法占有目的，在明知返利平台运营模式无以为继的情况下……