买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第10号

本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对米高公司的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、米高公司与顺丰公司是否存在以传真方式签订的买卖合同及米高公司是否欠顺丰公司货款304082元未付；二、原审法院是否存在遗漏本案重要当事人或违法缺席判决等程序违法情形。关于第一个争议焦点。通过传真方式进商业交易，是当今市场的普遍交易习惯，符合交易便捷的原则。本案中，顺丰公司提交的由其单方签字盖章的《买卖合同》原件及米高公司回传的《买卖合同》传真件，符合传真签订合同的形式，可以证实由顺丰公司向米高公司传真其签字盖章的《买卖合同》文本，并由米高公司收到传真后在传真文本上签字盖章再进行回传的传真签订合同的过程。虽然米高公司否认《买卖合同》传真件上的传真号码为其公司号码，否认合同上的印章为其印章，并提出其公司从未授权徐姓员工代签《

本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对米高公司的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、米高公司与顺丰公司是否存在以传真方式签订的买卖合同及米高公司是否欠顺丰公司货款304082元未付；二、原审法院是否存在遗漏本案重要当事人或违法缺席判决等程序违法情形。关于第一个争议焦点。通过传真方式进商业交易，是当今市场的普遍交

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第10号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市米高服装有限公司。法定代表人：刘正强，该公司总经理。委托代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：开平顺丰纺织有限公司，法定代表人：周巧红，该公司总经理。委托代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。委托代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所实习律师。上诉人广……