侵害商标权纠纷 （2019）鲁15民初514号

原告明视眼镜系“”、“”、“”商标专用权人，有权禁止他人未经许可在相同或类似服务上使用相同或近似商标，被告亮视眼镜与上述商标核定服务“眼镜行”相同。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2019）鲁济南长清证经字第287号公证书，记载店内营业执照为“冠县万善亮视眼镜店”即本案被告，拍摄的照片显示：店铺牌匾、橱窗、宣传牌、服务台背景墙上均使用了“明视眼镜”标识，根据《民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告认可店铺使用被控侵权标识的行为，故对该公证书记载的事实予以确认，即被告在其经营的眼镜店使用了“明视眼镜”标识。根据《商标法》第四十八条规定：本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动，用于识别商品来源的行为。被告亮视眼镜将“明视眼镜”标识用于牌匾、橱窗、宣传牌、服务台背景墙上的行为，已经使得该标识起到了区分服务来源的作用，属于商标意义上的使用。“明视眼镜”作为

原告明视眼镜系“”、“”、“”商标专用权人，有权禁止他人未经许可在相同或类似服务上使用相同或近似商标，被告亮视眼镜与上述商标核定服务“眼镜行”相同。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2019）鲁济南长清证经字第287号公证书，记载店内营业执照为“冠县万善亮视眼镜店”即本案被告，拍摄的照片显示：店铺牌匾、橱窗、宣传牌、服务台背景墙上均使用了“明视眼镜”标识，根据《民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告认可店铺使用被控侵权标识的行为，故对该公

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初514号原告：福州明视眼镜有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路88号十三层。法定代表人：陈雄伟，董事长。委托诉讼代理人：谢朝盛，山东知圣律师事务所律师。被告：冠县万善亮视眼镜店，住所地山东省聊城市冠县万善乡宋村。经营者：张明贝。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。原告福州明视眼镜有限公司（以下简称明视眼镜）与被告冠县……