财产损害赔偿纠纷 （2017）黑01民终5393号

傅洪库在农行城乡支行处办理投资理财业务购买基金，于法不悖，李辉系农行城乡支行工作人员，在农行城乡支行经营场所内行使职权为傅洪库办理业务，农行城乡支行亦未能证明傅洪库所持的投资理财业务凭证上的“保本保息”等字样非是李辉在为傅洪库办理业务时书写并加盖名章，故应认定李辉对傅洪库的承诺属职务行为，该承诺等同于农行城乡支行作出。傅洪库虽曾有投资购买基金的经历，但由于金融信息的不对称及自身知识和能力的局限，更基于普通民众对金融机构的合理信任，傅洪库有理由相信案涉基金“保本保息”，故而购买了该高风险理财产品。另，2015年5月21日，傅洪库购买案涉基金前，农行城乡支行未对傅洪库的风险承受能力进行评估，农行城乡支行亦未能提供充分的证据证明其已将案涉基金产品的运作方式和最大损失风险以显著、必要的方式向傅洪库作出过特别的说明，农行城乡支行未能尽到明确的提示说明义务，具有显著过错。故傅洪库要求农行城乡支行按其承诺的“保本保息，年利率4.2%”给付本息的诉请，应予支持。关于傅洪库主张逾期利息问题。该项主张属于可得利益和间接损失，该损失系因农行城乡支行行为造成，其请求合理，依据公平原则，法院酌情按中国人民银行同

傅洪库在农行城乡支行处办理投资理财业务购买基金，于法不悖，李辉系农行城乡支行工作人员，在农行城乡支行经营场所内行使职权为傅洪库办理业务，农行城乡支行亦未能证明傅洪库所持的投资理财业务凭证上的“保本保息”等字样非是李辉在为傅洪库办理业务时书写并加盖名章，故应认定李辉对傅洪库的承诺属职务行为，该承诺等同于农行城乡支行作出。傅洪库虽曾有投资购买基金的经历，但由于金融信息的不对称及自身知识和能力的局限，更基于普通民众对金融机构的合理信任，傅洪库有理由相信案涉基金“保本保息”，故而购买了该高风险理财产品。另，2015年5月21日，傅洪库购买案涉基金前，农行城乡支行未对傅洪库的风险承受能力进行评估，农行城

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终5393号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行，住所地哈尔滨市香坊区幸福路59号。负责人：周涛，该行行长。委托诉讼代理人：李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅洪库，男，1949年12月8日出生，汉族，哈尔滨市瑞驰机械有限公司更夫，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：刘韵，女，1987年5月……