民间借贷纠纷 （2016）赣01民辖终302号

如一审法院所述，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对履行地点没有约定，而争议标的为给付欠款，被上诉人陈静作为接受货币的一方，其住所地为本案合同履行地。陈静的住所地在南昌市西湖区，故南昌市西湖区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　燕审　判　员　　熊达和代理审判员　　李　恒二０一六年十二月二十日书　记　员　　成　恋 更多数据：www.

如一审法院所述，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对履行地点没有约定，而争议标的为给付欠款，被上诉人陈静作为接受货币的一方，其住所地为本案合同履行地。陈静的住所地在南昌市西湖区，故南昌市西湖区人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣01民辖终302号上诉人（原审被告）：胡继红，女，1968年3月1日出生，住江西省南昌县莲塘镇。被上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1967年9月29日出生，住江西省南昌市西湖区。原审被告：蔡方明，男，汉族，1967年12月23日出生，住江西省南昌县莲塘镇。上诉人胡继红因民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103……