买卖合同纠纷 （2017）苏07民终3015号

本案能确认的事实是胡顺发向徐文涛出具了徐文涛向胡顺发销售草帘的明细。该明细中记明了草帘的规格、单价、运费等，双方间存在买卖合同关系。徐文涛向胡顺发索要余欠货款，胡顺发以徐文涛挖胡顺发客户为由未予支付，其行为违约，胡顺发应承担违约责任。但徐文涛不能提供证据证明胡顺发已支付货款金额、运费金额及所欠货款的具体金额，故胡顺发所欠徐文涛货款金额应以胡顺发自认金额为准。胡顺发虽否认尚欠徐文涛货款的事实，但其在与徐文涛的谈话录音中可以明显说明其尚欠徐文涛货款的事实；录音中胡顺发自认尚欠徐文涛货款两万元的事实。徐文涛数次去胡顺发处索要货款，数次录音中仍未直接否认欠徐文涛货款的事实。能够证明案件事实的录音时间尚在诉讼时效期间内。一审法院对胡顺发所称故意诬告及徐文涛诉讼已超过诉讼时效期间的辩称依法不予支持。综上所述，对徐文涛要求胡顺发支付尚欠货款的诉讼请求，依法部分予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：胡顺发于判决发生法律效力之日起十日内支付徐文涛货款20000元；案件受理费260元，由徐文涛负担50元，胡顺发负担210元。本院经审理查明，一审法院认定徐

本案能确认的事实是胡顺发向徐文涛出具了徐文涛向胡顺发销售草帘的明细。该明细中记明了草帘的规格、单价、运费等，双方间存在买卖合同关系。徐文涛向胡顺发索要余欠货款，胡顺发以徐文涛挖胡顺发客户为由未予支付，其行为违约，胡顺发应承担违约责任。但徐文涛不能提供证据证明胡顺发已支付货款金额、运费金额及所欠货款的具体金额，故胡顺发所欠徐文涛货款金额应以胡顺发自认金额为准。胡顺发虽否认尚欠徐文涛货款的事实，但其在与徐文涛的谈话录音中可以明显说明其尚欠徐文涛货款的事实；录音中胡顺发自认尚欠徐文涛货款两万元的事实。徐文涛数次去胡顺发处索要货款，数次录音中仍未直接否认欠徐文涛货款的事实。能够证明案件事实的录音时间尚

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3015号上诉人（原审被告）:胡顺发。委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐文涛。委托诉讼代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人胡顺发因与被上诉人徐文涛买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……