定作合同纠纷 （2014）常商辖终字第117号
裁判要旨
《商务合同》第七条第三项是当事人协议约定的管辖条款，但该条款实际选择了两个管辖法院，应当认定无效。依照《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从双方签订的《商务合同》来看，对理工公司供应的成套设备，世展公司对其原理设计、方位设计有明确的技术要求，符合定作的特征，该合同应认定为定作合同。定作合同的履行地为加工行为地，本案的加工行为地在定作方，即理工公司所在地，属于新北法院辖区，故常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。世展公司提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回世展公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由世展公司负担。世展公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，本案所涉《商务合同》的法律属性是定作合同还是买卖合同，需要通过实体审理才能确定，不应当在管辖权异议程序性裁定中做出认定。其次，即使该《商务合同》属于定作合同，其实际履行地也应在连云港灌南堆沟化学工业园区。因为上诉人购买的是成套设备，而不是单个零件，本案并不是理
摘要
《商务合同》第七条第三项是当事人协议约定的管辖条款，但该条款实际选择了两个管辖法院，应当认定无效。依照《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从双方签订的《商务合同》来看，对理工公司供应的成套设备，世展公司对其原理设计、方位设计有明确的技术要求，符合定作的特征，该合同应认定为定作合同。定作合同的履行地为加工行为地，本案的加工行为地在定作方，即理工公司所在地，属于新北法院辖区，故常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。世展公司提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第117号上诉人（原审被告）连云港世展精细化学品有限公司。法定代表人许晓峻，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州理工科技有限公司。法定代表人蒋亚明，该公司董事长。上诉人连云港世展精细化学品有限公司（以下简称世展公司）因与被上诉人常州理工科技有限公司（以下简称理工公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新……