股权转让纠纷 （2019）京01民初431号

依据在案证据和当事人的陈述，涉案《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，许又志要求汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧按照《补充协议》的约定支付30％股权交易的预付款和第一期股权转让款。汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧则辩称许又志的诉讼请求不能成立，应予驳回。故本案争议的焦点为，许又志的诉讼请求应否予以支持。本院认为，博天环境公司及汇金聚合公司为收购许又志、王晓、王霞等人持有的高频环境公司股权，先后签订了《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》，上述协议显然是博天环境公司及其股东汇金聚合公司整体收购计划的系列安排。《购买资产协议》签署后，博天环境公司取得了高频环境公司70％的股权，但当事人之间因股权对价支付问题产生争议，且分歧巨大。此后，许又志等3人提起仲裁申请，请求解除《购买资产协议》，并要求博天环境公司返还70％的股权。《股权收购协议》作为博天环境公司及其股东汇金聚合公司收购高频环境公司股权计划的组成部分，第3.2条明确约定，若《购买资产协议》解除或终止，本协议同时解除或

依据在案证据和当事人的陈述，涉案《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，许又志要求汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧按照《补充协议》的约定支付30％股权交易的预付款和第一期股权转让款。汇金聚合公司、博天环境公司和赵笠钧则辩称许又志的诉讼请求不能成立，应予驳回。故本案争议的焦点为，许又志的诉讼请求应否予以支持。本院认为，博天环境公司及汇金聚合公司为收购许又志、王晓、王霞等人持有的高频环境公司股权，先后签订了《购买资产协议》、《股权收购协议》及《补充协议》，上述协议显然是博天环境公司及其股东汇金

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初431号原告：许又志，男，1968年7月18日出生，高频美特利环境科技（北京）有限公司董事长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：柳洋，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐献宏，北京市金杜律师事务所律师。被告：汇金聚合（宁波）投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：田华，女，汇金聚合……