（2015）鄂荆州中民四终字第00106号

被上诉人工行金城支行于2013年1月23日向上诉人张余静、虞佩玲出具的《关于借款人张余静在我行贷款的说明》及《关于借款人虞佩玲在我行贷款的说明》的内容为：兹有借款人张余静（虞佩玲）于2005年4月1日在我处办理住房按揭贷款贰拾万元整，贷款期间无恶意逾期的行为。根据上述内容，该证据只能证实张余静、虞佩玲二人无恶意逾期的行为，不能证明上诉人没有逾期欠款。上诉人还主张其不付款得到了被上诉人工行金城支行的同意和认可，但不能提供相关证据。根据本院对证据的审核，上诉人张余静、虞佩玲未按照《个人购房借款合同》的约定履行还款义务的事实清楚，上诉人的行为已构成违约，应承担相应民事责任。关于上诉人认为“被上诉人注销用于借款抵押的房产，应当视为上诉人已经支付与抵押物等值的借款金额，上诉人不需要再向其支付该等值金额的借款”的问题。本院认为，抵押权是指为担保主债务的履行而设立的债权人有权就抵押财产优先受偿的权利，债权人即使放弃抵押权，也只是放弃了对抵押财产的优先受偿权，不能理解为债权人对主合同债权的放弃，该上诉主张没有法律依据，不能支持。因此，一审法院判令两上诉人承担尚欠贷款本息的民事责任的处理并无不当。被上诉

被上诉人工行金城支行于2013年1月23日向上诉人张余静、虞佩玲出具的《关于借款人张余静在我行贷款的说明》及《关于借款人虞佩玲在我行贷款的说明》的内容为：兹有借款人张余静（虞佩玲）于2005年4月1日在我处办理住房按揭贷款贰拾万元整，贷款期间无恶意逾期的行为。根据上述内容，该证据只能证实张余静、虞佩玲二人无恶意逾期的行为，不能证明上诉人没有逾期欠款。上诉人还主张其不付款得到了被上诉人工行金城支行的同意和认可，但不能提供相关证据。根据本院对证据的审核，上诉人张余静、虞佩玲未按照《个人购房借款合同》的约定履行还款义务的事实清楚，上诉人的行为已构成违约，应承担相应民事责任。关于上诉人认为“被上诉人注

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民四终字第00106号上诉人（原审被告）：张余静。上诉人（原审被告）：虞佩玲。委托代理人：张余静（系虞佩玲之夫）。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司荆州金城支行（下简称工行金城支行），住所地：湖北省荆州市沙市区江津西路267号。负责人：马新涛，该行行长。委托代理人：孙学娟，该单位员工。原审被告：荆州市楚韵房地产开发有限公司（……