（2011）浙嘉民提字第4号

和解协议涉及中伟公司的利益，不肯作调解书，致使双方当事人无法和解。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、中路公司与旺兴厂于2003年10月29日签订的典当合同，登记时间为2003年11月10日，中宝公司与旺兴厂的租赁合同，签订时间在2003年11月1日，生效先于抵押合同，故该租赁合同在租赁房产抵押后继续有效。一审认为该租赁合同因未经抵押权人同意而无效，没有法律依据。2、2001年4月25日签订的租赁合同至2006年12月31日到期，2005年12月28日抵押房产才抵偿给中路公司，故不存在租赁权已消灭的事实。3、中宝公司主张优先购买权是行使承租人的法定权利，不影响中路公司对房屋及土地使用权的整体出卖，一审不支持中宝公司的主张无法律依据。4、几份租赁合同上旺兴厂的公章有差异，用肉眼就能分辩，无须进行鉴定。法律并未规定一个单位只能拥有一枚公章，旺兴厂也从未否认2001年12月26日租赁合同的真实性，一审法院用印章有异的方法来证明该租赁合同的真实性与有效性，没有依据。该鉴定是多余的，鉴定费应由中路公司负担。5、一审法院以2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法

和解协议涉及中伟公司的利益，不肯作调解书，致使双方当事人无法和解。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、中路公司与旺兴厂于2003年10月29日签订的典当合同，登记时间为2003年11月10日，中宝公司与旺兴厂的租赁合同，签订时间在2003年11月1日，生效先于抵押合同，故该租赁合同在租赁房产抵押后继续有效。一审认为该租赁合同因未经抵押权人同意而无效，没有法律依据。2、2001年4月25日签订的租赁合同至2006年12月31日到期，2005年12月28日抵押房产才抵偿给中路公司，故不存在租赁权已消灭的事实。3、中宝公司主张优先购买权是行使承租人的法定权利，不影响中路公司对房屋及土地使用权

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民提字第4号申请再审人（原审第三人）：浙江中伟建筑材料有限公司。法定代表人：邱中伟。委托代理人：朱炜。被申请人（原审原告）：嘉善中宝科技工贸有限公司。法定代表人：王海金。委托代理人：沈思敬。委托代理人：朱维中。原审被告：浙江中路典当有限责任公司。法定代表人：蒋洪。委托代理人：顾力昕。申请再审人浙江中伟建筑材料有限公司（以下简称中伟公司）与被……