买卖合同纠纷 （2017）粤07民终2973号

本案为买卖合同纠纷。哈达厂现主张其于2016年6月2日至2016年8月22日期间已支付的货款数额已超过鸿业厂提供的送货单金额，双方争议的焦点为哈达厂是否尚欠鸿业厂货款？经审查，鸿业厂于2016年7月起停止向哈达厂供货，哈达厂的工作人员在2016年10月20日的对账单上签名确认对账内容，一审认定哈达厂经对账确认截至2016年10月20日其尚欠鸿业厂货款263050元。哈达厂在本案中抗辩主张其已于2016年6月2日至2016年8月22日期间支付了货款325900元，一审认为，该325900元货款的支付时间均在对账日期之前，且部分的付款时间在2016年7月之前，即在对账单所显示的供货情况产生之前，不符合常理及双方的交易习惯，故一审认定该325900元已付货款不能用于冲抵2016年10月20日对账单中哈达厂所确认的尚欠货款。同时，针对哈达厂关于其已足额支付本案货款的抗辩，鸿业厂提交了其于2015年7月21日至2016年7月24日开具的发票。结合买卖双方收到发票后付款的交易习惯，经一审审查核对，哈达厂于2016年6月2日至2016年8月22日期间的六次付款，均与对账单显示的欠款明细不符，却与鸿业

本案为买卖合同纠纷。哈达厂现主张其于2016年6月2日至2016年8月22日期间已支付的货款数额已超过鸿业厂提供的送货单金额，双方争议的焦点为哈达厂是否尚欠鸿业厂货款？经审查，鸿业厂于2016年7月起停止向哈达厂供货，哈达厂的工作人员在2016年10月20日的对账单上签名确认对账内容，一审认定哈达厂经对账确认截至2016年10月20日其尚欠鸿业厂货款263050元。哈达厂在本案中抗辩主张其已于2016年6月2日至2016年8月22日期间支付了货款325900元，一审认为，该325900元货款的支付时间均在对账日期之前，且部分的付款时间在2016年7月之前，即在对账单所显示的供货情况产生之前，不

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2973号（原审被告）：江门市新会区哈达百洁布厂，住所地：广东省江门市新会区会城投资人：孙帅。委托诉讼代理人：陈东山、谭锦龙，均系广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄鸿业助剂厂，住所地：广东省佛山市禅城区。投资人：谭大荣。委托诉讼代理人：李国政，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。原审被告：孙帅，男，1980年……