委托合同纠纷 （2014）潭中民三终字第294号

本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间是否存在委托关系。委托是指受托人为委托人办理委托事务，由委托人支付约定报酬或不支付报酬。委托人与受托人的权利义务，应以委托合同形式固定。本案中，被告孙亮以短信形式向原告易长炎发出要约，要约内容具体确定，能够表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。原告易长炎受此要约后，即到被告城建学院处领取招生简章和宣传书册。至此，委托合同的成立与否，应当考察原告易长炎是否以该委托合同核心的行为方式，即就开展招生工作的内容进行承诺。根据现有证据及庭审查明的事实，仅能确定原告易长炎在收到信息后，领取了招生简章和宣传手册，没有证据表明原告易长炎以其行为进行了要约的核心工作---招录新生，且有株洲市教育局作为国家行政机关出具的《申明》一份，证实了2012年在株洲地区的招生与原告、任何招生中介组织和个人无关。原告易长炎所主张的以行为方式作出承诺，于法无据，依法不予采纳。因此，原告易长炎与被告孙亮之间的委托合同没有成立，原告易长炎与被告城建学院、被告孙亮之间均不存在委托关系。二、被告城建学院在株洲地区所招学生与原告之间是否存在因果关系。从被告孙亮发送给原告易长炎的信息内

本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间是否存在委托关系。委托是指受托人为委托人办理委托事务，由委托人支付约定报酬或不支付报酬。委托人与受托人的权利义务，应以委托合同形式固定。本案中，被告孙亮以短信形式向原告易长炎发出要约，要约内容具体确定，能够表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。原告易长炎受此要约后，即到被告城建学院处领取招生简章和宣传书册。至此，委托合同的成立与否，应当考察原告易长炎是否以该委托合同核心的行为方式，即就开展招生工作的内容进行承诺。根据现有证据及庭审查明的事实，仅能确定原告易长炎在收到信息后，领取了招生简章和宣传手册，没有证据表明原告易长炎以其行为进行了要约的核心工作

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第294号上诉人（原审原告）易长炎，男。委托代理人聂鑫，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南城建职业技术学院。法定代表人朱向军，该院院长。委托代理人谭小斌，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙亮，男。上诉人易长炎因与被上诉人湖南城建职业技术学院（以下简称城建学院）、孙亮委托合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人……