民间借贷纠纷 （2019）粤06民终6822号

本案是民间借贷纠纷。刘成生签名的借据系双方当事人的真实意思表示，其部分内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。关于借款本金。吴大江认为45万元，刘成生、蒋齐英则认为银行转账30万元。一审法院认为，吴大江代理人与吴大江本人及其证人何明均关于款项的陈述自相矛盾，即吴大江代理人认为45万元系通过何明均的账户分多次转入刘成生的儿子刘庆及邓成（刘成生的合伙人），证人何明均则认为是吴大江将现金45万元分三次交付给刘成生，吴大江认为30万元是通过银行转账支付，另外15万元是通过现金交付；结合刘成生的陈述、吴大江陈述及银行流水，一审法院认可银行转账30万元，超出部分不予认可。关于还款金额。如上表，刘成生、蒋齐英已经通过其儿子刘庆还款485000元，吴大江则认为是包含了利息在内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即便双方约定年利率为24%，以30万元为借款本金计算，刘成生、蒋齐英所还款项已经远超过借款本息。因此，吴大江的主张没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第

本案是民间借贷纠纷。刘成生签名的借据系双方当事人的真实意思表示，其部分内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。关于借款本金。吴大江认为45万元，刘成生、蒋齐英则认为银行转账30万元。一审法院认为，吴大江代理人与吴大江本人及其证人何明均关于款项的陈述自相矛盾，即吴大江代理人认为45万元系通过何明均的账户分多次转入刘成生的儿子刘庆及邓成（刘成生的合伙人），证人何明均则认为是吴大江将现金45万元分三次交付给刘成生，吴大江认为30万元是通过银行转账支付，另外15万元是通过现金交付；结合刘成生的陈述、吴大江陈述及银行流水，一审法院认可银行转账30万元，超出部分不予认可。关于还款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6822号上诉人（原审原告）：吴大江，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码610************070。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成生，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区**************，公民身……