（2015）鄂行初字第4号

本案中影响界限划分的主要有两份协议，1994年《决定》和2006年《协议》，1994年《决定》虽约定了北堰合作社与召沟合作社的地界划分，但并无双方社集体代表签字捺印，只有当时召沟村民委员会盖章。2006年《协议》中约定了土地界限及退牧还草项目等问题，从协议文字表述中可以明确表明“5年不变”是针对退牧还草项目的约定，且该协议有双方参加协议的社长签字捺印，二者相比，2006年《协议》要件较为完备，结合张文清、鄂成小调查笔录等间接证据，可以认定该协议应当为确定争议地权属的依据。达拉特旗人民政府2012年8月13日作出的达政行裁字（2012）174号《达拉特旗人民政府关于白泥井镇召沟村召沟合作社与北堰合作社土地纠纷的处理决定中，将2006年《协议》推断为“为保住退牧还草项目”而签订，只认可退牧还草的内容，不认可划界内容没有事实依据，应予撤销。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）之规定，判决如下：驳回原告达拉特旗白泥井镇召沟村召沟合作社的诉讼请求。案件受理费50元由原告达拉特旗白泥井镇召沟村召沟合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日

本案中影响界限划分的主要有两份协议，1994年《决定》和2006年《协议》，1994年《决定》虽约定了北堰合作社与召沟合作社的地界划分，但并无双方社集体代表签字捺印，只有当时召沟村民委员会盖章。2006年《协议》中约定了土地界限及退牧还草项目等问题，从协议文字表述中可以明确表明“5年不变”是针对退牧还草项目的约定，且该协议有双方参加协议的社长签字捺印，二者相比，2006年《协议》要件较为完备，结合张文清、鄂成小调查笔录等间接证据，可以认定该协议应当为确定争议地权属的依据。达拉特旗人民政府2012年8月13日作出的达政行裁字（2012）174号《达拉特旗人民政府关于白泥井镇召沟村召沟合作社与北堰

鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂行初字第4号原告达拉特旗白泥井镇召沟村召沟社。负责人马挨虎，社长。委托代理人杨海清，男，1950年12月9日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人杨占元，男，1930年11月3日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告鄂尔多斯市人民政府。住所地：鄂尔多斯市。法定代表人廉素，市长。委托代理人李彩凤，鄂尔多斯市政府法制办工作人员。委托代理人特日……