民间借贷纠纷 （2019）浙02民终3186号

该案的争议焦点为涉案投资款是否已转化为借款。该案中，徐武军和戴明海均认可双方有合作投资经营服装店的意向，徐武军亦认可涉案款项原系作为投资款汇给戴明海，但徐武军主张该款项已转化为戴明海对徐武军的借款；戴明海认可收到徐武军投资款400000元的事实，但抗辩称该款项并未转化为借款，涉案《借条》系因与该案无关的借贷关系所产生。对此该院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一经出具，一般表明借款事实已实际发生，除非有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。徐武军提供了戴明海出具的《借条》，其已对双方之间存在借贷合意的事实完成举证。戴明海虽辩称该《借条》系因其向徐武军另行借款400000元而出具，但未提供证据予以证明，戴明海称其向徐武军催讨过借款，亦缺乏相应依据，该院不予采信。因双方并未就合作投资经营事项达成协议，且戴明海也未提供证据证明徐武军实际参与了合作经营，结合戴明海出具借条的金额与徐武军投资款金额一致，且徐武军对投资款转化为借款过程的说明并无明显不合理之处，该院对涉案《借条》系双方协议将徐武军投资款400000元

该案的争议焦点为涉案投资款是否已转化为借款。该案中，徐武军和戴明海均认可双方有合作投资经营服装店的意向，徐武军亦认可涉案款项原系作为投资款汇给戴明海，但徐武军主张该款项已转化为戴明海对徐武军的借款；戴明海认可收到徐武军投资款400000元的事实，但抗辩称该款项并未转化为借款，涉案《借条》系因与该案无关的借贷关系所产生。对此该院认为，《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，一经出具，一般表明借款事实已实际发生，除非有确凿的相反证据足以推翻《借条》所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。徐武军提供了戴明海出具的《借条》，其已对双方之间存在借贷合意的事实完成举

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3186号 上诉人（原审被告）：戴明海，男，1981年10月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：戴忠孝，宁波市海曙区明州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐武军，男，1978年5月29日出生，汉族，住宁海县。 上诉人戴明海因与被上诉人徐武军民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203……