（2014）鄂武汉中民商初字第00379号

从丁凤兰与宏宇公司2011年10月27日签订的《补充协议》内容记载：“2011年10月27日，乙方（宏宇公司）向甲方（丁凤兰）偿还借款500万元并结清到期应付利息”和该笔借款未到期前，宏宇公司于2011年9月19日偿还60万元利息的事实说明，借款双方是约定了利息并且实际已支付利息。且从2011年8月23日约定借款1500万元，实际借出1440万元，少支付60万元及2011年9月19日支付的60万元，其约定和实际履行的月利率应是4%。因此，宏宇公司认为2011年8月23日借款约定利息不明，不应支付利息的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案属民间借贷纠纷，丁凤兰与宏宇公司之间两笔借款约定的利率均超出了法律规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方间的借款利息应按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），分段计算。3、债权债务余额的确定。根据庭审查明的事实，宏宇公司自20

从丁凤兰与宏宇公司2011年10月27日签订的《补充协议》内容记载：“2011年10月27日，乙方（宏宇公司）向甲方（丁凤兰）偿还借款500万元并结清到期应付利息”和该笔借款未到期前，宏宇公司于2011年9月19日偿还60万元利息的事实说明，借款双方是约定了利息并且实际已支付利息。且从2011年8月23日约定借款1500万元，实际借出1440万元，少支付60万元及2011年9月19日支付的60万元，其约定和实际履行的月利率应是4%。因此，宏宇公司认为2011年8月23日借款约定利息不明，不应支付利息的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案属民间借贷纠纷，丁凤兰与宏宇公司之间两笔借款约定的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00379号原告：丁凤兰委托代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。委托代理人：范心羽，湖北珞珈律师事务所律师。被告：武汉宏宇实业集团有限责任公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山小区管委会二楼。法定代表人：王道友委托代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。委托代理人：温天相，湖北正信律师事务所律师。被告：王道友委托代理人：方……