买卖合同纠纷 （2016）粤19民终1524号

本案争议焦点为：鸿尚公司是否存在消费欺诈的行为。首先，关于标签残缺问题，任满仓主张系鸿尚公司故意造成的，但未能提供证据证明，且鸿尚公司对此不予认可，故原审法院对任满仓该主张不予采信。其次，关于标签显示的保质期问题，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第1条的规定，该标准不适用于散装食品。而案涉商品是油炸的散装食品，故不能以上述标准衡量案涉商品的标签。鸿尚公司对案涉商品进行简易包装，并在外包装上黏贴价格标签并标注包装日期等内容，但该标识应当认定为是便于消费者购买和结算使用。任满仓未能提供证据证明案涉商品在购买时已经腐坏变质，且任满仓提供的商品照片显示案涉商品系用透明塑料带包装，任满仓作为完全民事行为能力人，对于是否购买该商品具有选择权。综上所述，任满仓主张鸿尚公司存在欺诈消费者的情形，理由不成立，对于任满仓诉请，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回任满仓的诉讼请求。本案受理费50元，由任满仓负担。一审宣判后，任满仓不服，向本院提起上诉称：任满仓在2015年5月1

本案争议焦点为：鸿尚公司是否存在消费欺诈的行为。首先，关于标签残缺问题，任满仓主张系鸿尚公司故意造成的，但未能提供证据证明，且鸿尚公司对此不予认可，故原审法院对任满仓该主张不予采信。其次，关于标签显示的保质期问题，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第1条的规定，该标准不适用于散装食品。而案涉商品是油炸的散装食品，故不能以上述标准衡量案涉商品的标签。鸿尚公司对案涉商品进行简易包装，并在外包装上黏贴价格标签并标注包装日期等内容，但该标识应当认定为是便于消费者购买和结算使用。任满仓未能提供证据证明案涉商品在购买时已经腐坏变质，且任满仓提供的商品照片显示案涉商品系用透明塑

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1524号上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市鸿尚百货有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇东方商业街东方香都商城。法定代表人：余立雄。委托代理人：叶梅青，女，1980年4月8日出生，住广东省云浮市云安县，该公司采购副理。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市鸿尚百货……