（2015）聊商终字第35号

双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否具备诉讼主体资格。二、被上诉人国信公司与被上诉人华港公司签订的资产转让协议是否有效，上诉人关于协议无效的主张是否应予支持。关于焦点一，本院认为，上诉人对华港公司享有债权，国信公司将对上诉人享有的债权转让给华港公司，后华港公司向上诉人主张抵销权。虽然国信公司与华港公司的转让行为并未增加上诉人对国信公司债务的负担义务，但国信公司与华港公司的转让行为，将导致上诉人不能向华港公司主张债权，影响上诉人的相关权利，故上诉人是本案直接利害关系人，具备诉讼主体资格。关于焦点二，上诉人主张国信公司与华港公司的转让行为存在恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益。关于是否存在恶意串通的问题。上诉人虽然申请证人李某乙出庭作证，拟证明国信公司与华港公司存在恶意串通，但上诉人原审立案时由李某乙代为办理立案手续，并确定由李某乙接受法院需邮寄的相关材料，故上诉人与李某乙存在一定的利害关系。公安机关对李某乙的举报尚未立案，亦未经生效法律文书对相关事实予以确认，并且李某乙举报的是国信公司第一次出售债权的行为，而本案审查的是国信公司第二次出售行为。故上诉人主张国信公司与华港公司恶意串通，

双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否具备诉讼主体资格。二、被上诉人国信公司与被上诉人华港公司签订的资产转让协议是否有效，上诉人关于协议无效的主张是否应予支持。关于焦点一，本院认为，上诉人对华港公司享有债权，国信公司将对上诉人享有的债权转让给华港公司，后华港公司向上诉人主张抵销权。虽然国信公司与华港公司的转让行为并未增加上诉人对国信公司债务的负担义务，但国信公司与华港公司的转让行为，将导致上诉人不能向华港公司主张债权，影响上诉人的相关权利，故上诉人是本案直接利害关系人，具备诉讼主体资格。关于焦点二，上诉人主张国信公司与华港公司的转让行为存在恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益。关于是否存在恶意

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第35号上诉人（原审原告）：青岛市城阳物资贸易中心。住所地：青岛市城阳区正阳路东。法定代表人：吕龙祥，经理。委托代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。委托代理人：柳刚，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛国信实业有限公司。住所地：青岛市市**东海西路**。法定代表人：王建辉，董事长。委托代理人：乔少明，该公司职工。委托代……