租赁合同纠纷 （2017）皖05民终1120号
裁判要旨
《场地使用承诺书》虽为孙绪家单方出具，但从该承诺书的内容看，其实质为场地租赁合同，合同双方当事人分别是孙绪家和马鞍山力生集团有限公司，孙绪家和马鞍山力生集团有限公司基于该租赁合同各自享有权利和承担义务。由于力生园林公司与马鞍山力生集团有限公司均系独立的法人主体，而力生园林公司并非租赁合同的当事人。因此，力生园林公司无权依据租赁合同要求孙绪家返还场地并支付租金。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百四十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回马鞍山力生集团园林建设有限公司的起诉。本院审理查明，2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会发布《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》，将走廊带委托马钢公司管理，暂定委托管理期限为5年，自通知发出之日起执行，该通知还进一步明确马钢公司可以在不影响电力线路架设的情况下经市政府批准有偿使用委托管理的土地修建连接联合路和沿江大道的对外通道，等等。2006年9月5日，马鞍山钢铁股份有限公司基建技改部发出《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》，
摘要
《场地使用承诺书》虽为孙绪家单方出具，但从该承诺书的内容看，其实质为场地租赁合同，合同双方当事人分别是孙绪家和马鞍山力生集团有限公司，孙绪家和马鞍山力生集团有限公司基于该租赁合同各自享有权利和承担义务。由于力生园林公司与马鞍山力生集团有限公司均系独立的法人主体，而力生园林公司并非租赁合同的当事人。因此，力生园林公司无权依据租赁合同要求孙绪家返还场地并支付租金。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百四十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回马鞍山力生集团园林建设有限公司的起诉。本院审理查明，2006年4
正文（节选）
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖05民终1120号上诉人（原审原告）：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路西端。法定代表人：申玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙绪家，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。上诉人马鞍山力……