租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2658号

陈志光、陈志超与冯锡荣订立的《租赁商住楼合同》是双方的真实意思表示，内容无违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，签约双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、涉讼物业承租主体的认定问题；二、延租期间产生的租金和违约金问题；三、逾期交还涉讼物业期间产生的占有使用费及保证金问题。关于第一个焦点问题。根据陈志光、陈志超提供的《企业登记基本资料》显示，冯锡荣、陈福娣、陈玉平、冯永佳、冯建锋分别使用涉讼物业的地址登记设立商户进行经营，前述五人及黎惠贤亦承认相互存在亲戚关系的事实，虽冯锡荣辩称是其借用了陈福娣、陈玉平、冯永佳、黎惠贤、冯建锋的名义在涉讼物业内设立个体工商户，整幢涉讼物业均是由冯锡荣进行经营和管理，但是冯锡荣并未能提供有效证据反驳前述《企业登记基本料》的登记内容，也未能就其陈述提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故陈志光、陈志超提出冯锡荣、陈福娣、陈玉平、冯永佳、黎惠贤、冯建锋均为涉讼物业承租人的主张，合法有据，予以采信。关于第二个焦点问题。陈志光、陈志超与冯锡荣等六人均确认涉讼物业延长租赁期至2013年6月30日，即延租期间为2013

陈志光、陈志超与冯锡荣订立的《租赁商住楼合同》是双方的真实意思表示，内容无违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，签约双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、涉讼物业承租主体的认定问题；二、延租期间产生的租金和违约金问题；三、逾期交还涉讼物业期间产生的占有使用费及保证金问题。关于第一个焦点问题。根据陈志光、陈志超提供的《企业登记基本资料》显示，冯锡荣、陈福娣、陈玉平、冯永佳、冯建锋分别使用涉讼物业的地址登记设立商户进行经营，前述五人及黎惠贤亦承认相互存在亲戚关系的事实，虽冯锡荣辩称是其借用了陈福娣、陈玉平、冯永佳、黎惠贤、冯建锋的名义在涉讼物业内设立个体工商户，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2658号上诉人（原审原告）：陈志光。上诉人（原审原告）：陈志超。两上诉人共同委托代理人：苏春妹，广东南方福瑞德律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯锡荣。上诉人（原审被告）：陈福娣。上诉人（原审被告）：陈玉平。上诉人（原审被告）：冯佳。上诉人（原审被告）：黎惠贤。上……