买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2152号

索嘉公司向六名被告主张的5,316,639.98元款项，根据款项的性质分为如下两部分。其中1,372,072.39元款项，系索嘉公司开具给江西荣昌公司的发票金额，是索嘉公司认为其向合伙体出售的原材料的货款。但江西荣昌公司及丁春华对该款项予以了否认，而索嘉公司又未能提供相应的证据证实其已向江西荣昌公司或合伙体交付了原材料。徐君也确认其未收到索嘉公司的原材料，其虽表示其他合伙人收到过相关原材料，但没有提供相应的证据。且徐君与索嘉公司之间存在一定的利害关系。索嘉公司虽向原审法院提供了其开具给江西荣昌公司的发票作为证据，但江西荣昌公司否认收到了索嘉公司相应的原材料，根据相关法律规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。综上，索嘉公司要求六名被告支付货款1,372,072.39元，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。涉案款项中的3,944,567.59元，系索嘉公司向江西荣昌公司购买喹啉羧酸的货款。江西荣昌公司提出其已向索嘉公司交付了相应的货物，而索嘉公司对此予以了否认。根据对江西荣昌公司提供的证据

索嘉公司向六名被告主张的5,316,639.98元款项，根据款项的性质分为如下两部分。其中1,372,072.39元款项，系索嘉公司开具给江西荣昌公司的发票金额，是索嘉公司认为其向合伙体出售的原材料的货款。但江西荣昌公司及丁春华对该款项予以了否认，而索嘉公司又未能提供相应的证据证实其已向江西荣昌公司或合伙体交付了原材料。徐君也确认其未收到索嘉公司的原材料，其虽表示其他合伙人收到过相关原材料，但没有提供相应的证据。且徐君与索嘉公司之间存在一定的利害关系。索嘉公司虽向原审法院提供了其开具给江西荣昌公司的发票作为证据，但江西荣昌公司否认收到了索嘉公司相应的原材料，根据相关法律规定：“出卖人仅以增值税

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2152号上诉人（原审原告）上海索嘉国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室。法定代表人王荣仙，董事长。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）丁春华，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省上虞市XX街道XX小区XX区XX幢XX室。上诉人（原审被告）江西荣昌医药化工有限公司，……