民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1871号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案借款利息应以月息1.2%计算，比较上诉人该主张所依据的《借款合同》与被上诉人提起本案诉讼所依据的《借款合同》内容，后者明确约定了“其他合同无效”的效力排他性条款，若双方曾协商一致对借款利率作出变更，则理应不会删除上述排他约定内容，亦或收回被上诉人处的原合同，均与本案事实现状不符，故对上诉人上述主张，本院不予采纳。关于不动产抵押权的设立，本案《借款合同》明确约定以上海市浦东新区芳华路房屋作为抵押担保，不动产权利人甲作为借款人在该合同上签名，乙、丙则出具《证明》或认可同意以二人及甲名下的上述房产为本案借款提供抵担保，故三上诉人与被上诉人之间的抵押担保合同有效。根据法律规定，不动产物权的设立经依法登记始发生效力，未经登记不发生效力。本案不动产抵押权的设立未经登记，尚不发生效力，被上诉人无权对涉案房屋直接行使抵押物权。若被上诉人未得从甲处直接受偿，可再行向三抵押人追索抵押合同债权。综上，上诉人上诉理由部分

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案借款利息应以月息1.2%计算，比较上诉人该主张所依据的《借款合同》与被上诉人提起本案诉讼所依据的《借款合同》内容，后者明确约定了“其他合同无效”的效力排他性条款，若双方曾协商一致对借款利率作出变更，则理应不会删除上述排他约定内容，亦或收回被上诉人处的原合同，均与本案事实现状不符，故对上诉人上述主张，本院不予采纳。关于不动产抵押权的设立，本案《借款合同》明确约定以上海市浦东新区芳华路房屋作为抵押担保，不动产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1871号上诉人（原审被告）甲上诉人（原审被告）乙上诉人（原审被告）丙被上诉人（原审原告）丁，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人甲、乙、丙因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第7096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进……