保险纠纷 （2014）营民三终字第103号

原告营口东方物流为原告倪庆科名下辽H907**、辽H21**挂车辆，在被告中国人民财产保险股有限公司营口分公司分别投保了交强险和营业汽车损失商业险的行为合法有效。原告倪庆科名下车辆与梁福祥驾驶货车发生刮撞事故后，被告在扣除梁福祥驾驶辽MC04**号货车应承担交强险2，000元，其余损失被告应进行理赔，被告没有理赔，系违约行为，依法应承担违约责任。被告应赔偿原告倪庆科经济损失为，机动车损失人民币34，503元、救援费人民币900元、鉴定费为人民币1，820元，合计37，223元。关于二原告主张被告承担停运损失的主张不能成立。在财产保险合同中，被告对于财产损失赔付，仅限于财产的直接损失为限，故原告该主张不予支持。关于被告主张按营业汽车损失保险条款第二十六条规定的责任比例承担的主张不能成立。保险合同及相关司法解释规定，有关保险人责任免除条款保险人在订立保险合同时应当向投保人提示和明确说明，未提示和明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告在签订保险合同时，违反法定义务，未向二原告提示和明确说明，因被告不能证明其已履行了提示和明确说明，故对此主张不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十八条、

原告营口东方物流为原告倪庆科名下辽H907**、辽H21**挂车辆，在被告中国人民财产保险股有限公司营口分公司分别投保了交强险和营业汽车损失商业险的行为合法有效。原告倪庆科名下车辆与梁福祥驾驶货车发生刮撞事故后，被告在扣除梁福祥驾驶辽MC04**号货车应承担交强险2，000元，其余损失被告应进行理赔，被告没有理赔，系违约行为，依法应承担违约责任。被告应赔偿原告倪庆科经济损失为，机动车损失人民币34，503元、救援费人民币900元、鉴定费为人民币1，820元，合计37，223元。关于二原告主张被告承担停运损失的主张不能成立。在财产保险合同中，被告对于财产损失赔付，仅限于财产的直接损失为限，故原告

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）营民三终字第103号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股分有限公司营口分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人李波，系该分公司经理。委托代理人姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）营口东方物流，住所地盖州市矿洞口镇矿洞沟村。负责人高凌云，系东方物流业主。委托代理人刘忠，系东方物流副经理。被上诉人（原审原告）倪庆科，男，196……