建设工程合同纠纷 （2016）粤19民终1204号

何细喜承建案涉的商业街的铁皮房工程，本案的案由应为建设施工合同纠纷，即便如和锋公司、钟太东所称案涉工程是和锋公司要求何细喜搭建的，钟太东系履行职务行为，案涉的合同关系发生于何细喜与和锋公司之间，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，钟太东未向原审法院提交证据证明和锋公司的财产独立于其个人财产，故钟太东也应对和锋公司的债务承担连带责任。何细喜不具有建设工程的施工资质，案涉的建设工程施工合同无效，和锋公司、钟太东将案涉工程交由何细喜施工，并对工程进行了结算，其中双方对超市（结算价214786.80元）、A区铺面（结算价121563.60元）、B区铺面（结算价109166.925元）、C区铺面（结算价45315.30元）、机房（结算价1680元）的结算价无异议，原审法院依法予以确认。对于溜冰场工程中18红砖墙的单价问题，和锋公司、钟太东主张18红砖墙的单价应为90元，但未向原审法院提交证据证明，虽然钟太东手写载明“主要是红砖单价的问题”，但结合该份结算清单上12轻质砖墙的单价90元，原审法

何细喜承建案涉的商业街的铁皮房工程，本案的案由应为建设施工合同纠纷，即便如和锋公司、钟太东所称案涉工程是和锋公司要求何细喜搭建的，钟太东系履行职务行为，案涉的合同关系发生于何细喜与和锋公司之间，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，钟太东未向原审法院提交证据证明和锋公司的财产独立于其个人财产，故钟太东也应对和锋公司的债务承担连带责任。何细喜不具有建设工程的施工资质，案涉的建设工程施工合同无效，和锋公司、钟太东将案涉工程交由何细喜施工，并对工程进行了结算，其中双方对超市（结算价214786.8

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1204号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市和锋实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：钟太东，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟太东，男，汉族，住广东省高州市石鼓镇石鼓大丰。上列两上诉人的共同委托代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何细喜，男，汉族，住广东省揭东县，公民身……