（2017）沪03行终478号

上诉人、被上诉人及原审第三人对原审查明的事实没有异议，对被上诉人静安人社局具有作出认定工伤决定的职权依据和执法程序也均无异议。本案的争议焦点是丁凤娇遭遇车祸当场身亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的工伤认定的情形。对此上诉人和被上诉人存在两点争议：其一是上诉人聘用超过法定退休年龄的务工农民丁凤娇，双方是否存在劳动关系，能否适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。因对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定问题，《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》中对超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》无明确规定。但根据最高人民法院就相同问题所作答复，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的意见，本案中丁凤娇的工伤认定即可参照。静安人社局认定丁凤娇生前为农业户口，且在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，其与上诉人签订了劳动合同，并实际为其提供有偿劳动，应视作为双方存在劳动关系，适用《工伤保险

上诉人、被上诉人及原审第三人对原审查明的事实没有异议，对被上诉人静安人社局具有作出认定工伤决定的职权依据和执法程序也均无异议。本案的争议焦点是丁凤娇遭遇车祸当场身亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的工伤认定的情形。对此上诉人和被上诉人存在两点争议：其一是上诉人聘用超过法定退休年龄的务工农民丁凤娇，双方是否存在劳动关系，能否适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。因对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定问题，《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》中对超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》无明确规定。但根

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终478号上诉人(原审原告)上海相如电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人许璟。委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人汤虹。委托代理人麦丰，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人(原审……