买卖合同纠纷 （2014）通中民终字第1459号

本案的争议焦点主要为：1、黄永荣在丁昌明账册上记录结欠货款是个人行为还是职务行为；2、丁昌明所诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，原审法院认为，黄永荣在丁昌明账簿上记载结欠猪肉款系黄荣的个人行为，应由黄永荣个人作为债务人承担还款责任。首先，该记录内容系黄永荣个人签名记录，并无公司或单位印章加盖，且如黄永荣陈述该欠款内容是在蓝天公司内结算，黄永荣作为该公司法定代表人完全有充分时间加盖公司印章，但其并未加盖公司印章；其次，黄永荣称本案欠款所涉猪肉买卖业务系与公司之间发生，但丁昌明予以否认。因本案所涉买卖关系并无书面买卖合同，黄永荣亦无公司委托手续，故法院只能认定本案所涉欠款的买卖合同关系发生在丁昌明与黄永荣个人之间；再次，即使如黄永荣所称丁昌明与蓝天公司发生过猪肉业务买卖，但并不能表明本案所涉欠款系公司所欠。综上，法院认定本案欠款的债务人系黄永荣，黄永荣的辩称理由，因未能提供证据予以证明，故法院难以采信。对于争议焦点二，原审法院认为，本案所涉欠款并未超过诉讼时效。首先，本案所涉欠款并未载明还款期限，债权人可随时向债务人主张债权；其次，黄永荣曾于2012年10月13日应丁昌明要求，偿还丁昌明

本案的争议焦点主要为：1、黄永荣在丁昌明账册上记录结欠货款是个人行为还是职务行为；2、丁昌明所诉是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，原审法院认为，黄永荣在丁昌明账簿上记载结欠猪肉款系黄荣的个人行为，应由黄永荣个人作为债务人承担还款责任。首先，该记录内容系黄永荣个人签名记录，并无公司或单位印章加盖，且如黄永荣陈述该欠款内容是在蓝天公司内结算，黄永荣作为该公司法定代表人完全有充分时间加盖公司印章，但其并未加盖公司印章；其次，黄永荣称本案欠款所涉猪肉买卖业务系与公司之间发生，但丁昌明予以否认。因本案所涉买卖关系并无书面买卖合同，黄永荣亦无公司委托手续，故法院只能认定本案所涉欠款的买卖合同关系发生在丁昌

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1459号上诉人（原审被告）黄永荣。委托代理人彭鹏。被上诉人（原审原告）丁昌明。委托代理人章正建。上诉人黄永荣因与被上诉人丁昌明买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋搬民初字第0321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：丁昌明、黄永荣素有猪……