民间借贷纠纷 （2016）晋01民终198号

2010年10月10日，被告赵爱国、被告李红梅向原告范秀萍借款100000元，并向其出具借条，被告赵爱国、被告李红梅在借条处签字，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年2月14日与2011年8月18号，被告赵爱国向原告范秀萍借款200000元系两方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告并未提交证据证明该债务并未用于二被告的夫妻共同生活。本院依法认定被告赵爱国200000元的债务为被告赵爱国、李红梅的共同债务。原告范秀萍当庭承认二被告归还了50000元借款。原告范秀萍要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵爱国、被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四十

2010年10月10日，被告赵爱国、被告李红梅向原告范秀萍借款100000元，并向其出具借条，被告赵爱国、被告李红梅在借条处签字，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年2月14日与2011年8月18号，被告赵爱国向原告范秀萍借款200000元系两方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且被告并未提交证据证明该债务并未用于二被告的夫妻共同生活。本院依法认定被告赵爱国200000元的债务为被告赵爱国、李红梅的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终198号上诉人（原审被告）赵爱国。委托代理人如光，山西如光律师事务所律师。上诉人（原审被告）李红梅。被上诉人（原审原告）范秀萍，西山煤电公用事业公司职工。委托代理人陈书波，太原市万柏林区法律援助中心法律工作者。上诉人赵爱国、李红梅因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院……