买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0289号

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约全面履行各自义务。双方一致确认广德公司向源达公司供货共计107225元，源达公司已付69575元，尚余37650元。源达公司主张余款不需支付，因广德公司所供货物存在质量问题，双方已约定将余款抵作赔偿款，对此广德公司予以否认，源达公司亦未提供证据予以证明，故对源达公司此项抗辩意见，法院不予采纳。关于诉讼时效的问题，双方未签订书面合同，源达公司称双方约定货到付款，但未提供证据予以证明。诉讼时效期间应自广德公司知道或者应当知道权利受到侵害之日，即广德公司要求源达公司履行付款义务给予的期限届满次日起计算。虽广德公司称其多次向源达公司口头催讨货款37650元，对此源达公司不予确认，故对广德公司该意见不予采纳。综上，因源达公司未能提供证据证明双方就货物价款约定了付款时间，故源达公司认为现广德公司向其主张价款已过二年诉讼时效期间，缺乏法律依据，对此不予采纳。广德公司要求源达公司给付价款37650元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：苏州源达五金加工有限公司于本判决

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约全面履行各自义务。双方一致确认广德公司向源达公司供货共计107225元，源达公司已付69575元，尚余37650元。源达公司主张余款不需支付，因广德公司所供货物存在质量问题，双方已约定将余款抵作赔偿款，对此广德公司予以否认，源达公司亦未提供证据予以证明，故对源达公司此项抗辩意见，法院不予采纳。关于诉讼时效的问题，双方未签订书面合同，源达公司称双方约定货到付款，但未提供证据予以证明。诉讼时效期间应自广德公司知道或者应当知道权利受到侵害之日，即广德公司要求源达公司履行付款义务给予的期限届满次日起计算。虽广德公司称其多次向源达公司口头催讨货款37650

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0289号上诉人（原审被告）苏州源达五金加工有限公司，住所地苏州吴中经济开发区河东工业园善兴路南侧。法定代表人徐文黎，该公司总经理。委托代理人刘学龙，江苏中盟律师事务所律师。委托代理人叶芳妹。被上诉人（原审原告）苏州市广德信息工程技术有限公司，住所地苏州高新区鸿禧路59号。法定代表郭智武，该公司总经理。委托代理人刘佳。上诉人苏州源达……