商品房预售合同纠纷 （2014）防市民一终字第284号

该份光盘，由于未能证明说话人的身份情况，本院不予采纳。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《建房意向书》的效力如何；二、上诉人红树湾公司与被上诉人格莱特公司之间是否存在委托代理销售关系；三、被上诉人格莱特公司收取被上诉人郑吉寿购房款的数额是多少；四、上诉人红树湾公司是否应当连带返还被上诉人郑吉寿119598元。本院认为，一、关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本案被上诉人郑吉寿与上诉人红树湾公司签订的《建房意向书》，内容包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款，应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，上诉人红树湾公司至今未取得防城港市金海湾二期商品房项目的预售许可证，故其与被上诉人郑吉寿签订的合同无效。一审判决

该份光盘，由于未能证明说话人的身份情况，本院不予采纳。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《建房意向书》的效力如何；二、上诉人红树湾公司与被上诉人格莱特公司之间是否存在委托代理销售关系；三、被上诉人格莱特公司收取被上诉人郑吉寿购房款的数额是多少；四、上诉人红树湾公司是否应当连带返还被上诉人郑吉寿119598元。本院认为，一、关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本案被上诉人郑吉寿与上诉人红树湾公司签订的《建房意向书》，内容包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第284号上诉人（一审被告）广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区迎宾路市政府办公楼群西侧。法定代表人孔仕才，该公司董事长。委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西格莱特房地产投资有限公司，住所地广西南宁市东盟商务区中柬路9号利海亚洲……