追偿权纠纷 （2017）云03民终1262号

利息起算日为2009年7月25日，与庭审查明的事实不符。(一)在当事人双方债权债务关系确定的前提下，利息起算日应当是被上诉人向原审法院提起诉讼的次日。一审法院将利息起算日定为2009年7月25日，即上诉人杨任生出具欠条的次日，说明一审法院认为被上诉人高巧芝于“欠条”签订之日即向上诉人杨任生主张了债权，要求还款244931.50元；然而庭审调查的事实表明，上诉人与被上诉人在“欠条”中对付款期限并未约定，被上诉人可随时向上诉人主张权利。事实上被上诉人当天并未催告上诉人还款，直到向一审法院起诉当日，才主张自己的权利。(二)一审法院将利息起算日定为2009年7月25日与庭审中不予采纳上诉人认为本案己超过诉讼时效的意见自相矛盾。被上诉人时隔六年不主张自己的权利，该案己过诉讼时效，一审法院对上诉人的上述意见不予采纳。而一审法院判决上诉人支付自2009年7月25日起的利息，恰恰认可被上诉人已于2009年7月24日就知道自己的合法权益受到侵害，依照谁主张谁举证的原则，被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此6年期间中断过。因此，依照一审法院的判决，此案已过诉讼时效。二、被上诉人在一审中提供的证据不能证明其

利息起算日为2009年7月25日，与庭审查明的事实不符。(一)在当事人双方债权债务关系确定的前提下，利息起算日应当是被上诉人向原审法院提起诉讼的次日。一审法院将利息起算日定为2009年7月25日，即上诉人杨任生出具欠条的次日，说明一审法院认为被上诉人高巧芝于“欠条”签订之日即向上诉人杨任生主张了债权，要求还款244931.50元；然而庭审调查的事实表明，上诉人与被上诉人在“欠条”中对付款期限并未约定，被上诉人可随时向上诉人主张权利。事实上被上诉人当天并未催告上诉人还款，直到向一审法院起诉当日，才主张自己的权利。(二)一审法院将利息起算日定为2009年7月25日与庭审中不予采纳上诉人认为本案己超

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1262号上诉人（原审被告）：杨任生，男，汉族，1965年8月18日生，初中文化，住陆良县。上诉人（原审被告）：高巧芬，女，汉族，1967年9月5日生，小学文化，住陆良县。被上诉人（原审原告）：高巧芝，女，汉族，1965年1月1日生，住陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人杨任生、高巧芬因与被上……