合同纠纷 （2016）粤03民终7756号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，证据不足以证明其主张的，由当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于刘天生在2014年6月3日与刘木仁及刘天云签订协议书时是否存在重大误解的情形。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，刘天生作为完全民事行为能力人，其应当清楚地知悉在合同上签名确认所带来的法律后果。根据法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此位于深圳市原宝安县龙岗镇龙岗村梅光斗方队的涉案土地应属集体所有，而刘木仁、刘天生、刘天云及其父亲作为一户家庭应当只能共同享有涉案土地的使用权。虽然刘天生业已取得涉案土地的地上建筑物的所有权，但上述产权的取得系历史原因造成，刘天生辩称其取得涉案土地的使用权系集体用地使用权重新分配取得显然与事实和法律不符。涉案土地原《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》均登记在刘木仁、刘天生、刘天云之父刘某名下，1992年左右换发至刘天生名下，刘天云陈述当时的更名系因涉案土地上的房屋大部分出资来

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，证据不足以证明其主张的，由当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于刘天生在2014年6月3日与刘木仁及刘天云签订协议书时是否存在重大误解的情形。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，刘天生作为完全民事行为能力人，其应当清楚地知悉在合同上签名确认所带来的法律后果。根据法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此位于深圳市原宝安县龙岗镇龙岗村梅光斗方队的涉案土地应属集体所有，而刘木仁、刘天生、刘天云

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终7756号上诉人（原审被告、反诉原告）刘天生，香港人。委托诉讼代理人詹小林，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人韩建伟，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘木仁，香港人。委托诉讼代理人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）刘天云。上诉人刘天生因与被上诉人刘木仁……