买卖合同纠纷 （2016）最高法民申274号

结合中轻公司申请再审所主张的事由、诉讼请求及理由，本案争议之焦点问题为如下几个方面：一、关于中轻公司是否有新的证据足以推翻原判决的问题。从中轻公司提供的上述证据一的内容看，尽管公安机关认为中轻公司、恒明公司、乾丰公司之间关于3万吨煤炭买卖已经交易完毕，刘亚东涉嫌在既得煤炭的情况下以隐瞒、虚构事实真相通过法院判决的方式进行诈骗，但，该意见首先是建立在原生效判决基础之上的，且仅为公安机关向人民检察院作出的起诉意见，而非最终的、被生效的刑事判决书所确认的事实，况且，公安机关也仅是认为刘亚东“涉嫌”犯罪，而未经人民法院认定构成犯罪。因此，该证据一不能直接证明中轻公司所主张的事实，亦不能推翻原判决。中轻公司提供的证据二在原审庭审结束前就已存在，为其公司所持有，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，并且，对于逾期提供证据行为，中轻公司亦未有合理理由。且该证据系中轻公司与案外人乾丰公司于2013年3月签订的合同，而本案系基于恒明公司与中轻公司于2013年1月4日签订的《煤炭购销合同》产生的纠纷，中轻公司以此份在后之案外协议作为证据，明显与本案缺乏关联，故，本院对该证据不予采

结合中轻公司申请再审所主张的事由、诉讼请求及理由，本案争议之焦点问题为如下几个方面：一、关于中轻公司是否有新的证据足以推翻原判决的问题。从中轻公司提供的上述证据一的内容看，尽管公安机关认为中轻公司、恒明公司、乾丰公司之间关于3万吨煤炭买卖已经交易完毕，刘亚东涉嫌在既得煤炭的情况下以隐瞒、虚构事实真相通过法院判决的方式进行诈骗，但，该意见首先是建立在原生效判决基础之上的，且仅为公安机关向人民检察院作出的起诉意见，而非最终的、被生效的刑事判决书所确认的事实，况且，公安机关也仅是认为刘亚东“涉嫌”犯罪，而未经人民法院认定构成犯罪。因此，该证据一不能直接证明中轻公司所主张的事实，亦不能推翻原判决。中轻

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中轻外经国际工程有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场1幢728室。法定代表人：郑怡宁，该公司总经理。委托代理人：方军，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：王仁虹，北京市金台律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州恒明煤炭经销有限公司……