（2017）晋01执复38号

本案争议焦点在于民生银行对刘兴旺账户中的资金是否有效设立了质权，是否具有优先受偿权。质权成立并生效应符合两个条件，一是签订质押合同，二是完成质押物交付。而金钱作为一种特殊动产，设立质权应当满足特定的形式要求，即依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条的规定，将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有作为债权的担保。在实践中，依据银行相关规定，第一，金钱“特定化”要求贷款人和出质人订立书面质押合同，载明数额、期限、利率等内容，出质人按合同约定足额将保证金存入贷款人开设的保证金账户。本案中，民生银行与刘兴旺签订的《借款合同》和《担保合同》均未明确约定设立保证金专户，且杏花岭法院实际冻结50000000000342705133账户内的金额与双方合同约定的保证金数额也不一致。第二，保证金账户内资金应当专款专用，在质押存续期间，除法律另有规定外，任何人不得擅自动用。而民生银行在2016年12月19日贷款未到期的情况下自行扣划50000000000342705133账户内存款10486.06元，证明该账户资金具有可流转性和随意性。据此，本案保证金账户不符合质押物特定化的要求

本案争议焦点在于民生银行对刘兴旺账户中的资金是否有效设立了质权，是否具有优先受偿权。质权成立并生效应符合两个条件，一是签订质押合同，二是完成质押物交付。而金钱作为一种特殊动产，设立质权应当满足特定的形式要求，即依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条的规定，将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有作为债权的担保。在实践中，依据银行相关规定，第一，金钱“特定化”要求贷款人和出质人订立书面质押合同，载明数额、期限、利率等内容，出质人按合同约定足额将保证金存入贷款人开设的保证金账户。本案中，民生银行与刘兴旺签订的《借款合同》和《担保合同》均未明确约定设立保证金专户，且杏花岭

山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋01执复38号复议申请人:中国民生银行股份有限公司太原分行。法定代表人：王军。申请执行人：钮小丽。被执行人：刘兴旺。复议申请人中国民生银行股份有限公司太原分行不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107执异45号执行裁定书并向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杏花岭区人民法院在执行申请执行人钮小丽与被执行人……