（2017）鲁01民终2506号

“原审被告飞鸿公司将150万保证金转入被上诉人点石公司的银行账户，该保证金就归被上诉人点石公司所有，同时在被上诉人点石公司与原审被告飞鸿公司之间产生相应的债权债务关系”前后矛盾，混淆了债权与所有权的关系。按照被上诉人点石公司与原审被告飞鸿公司签订的《委托担保合同》的约定，原审被告飞鸿公司在被上诉人点石公司与债权人签订《保证合同》之前将保证金存入被上诉人点石公司指定账户。而且从一审各方当事人提交的证据来看，原审被告飞鸿公司交纳的保证金也是以保证金的形式存入了被上诉人点石公司指定的银行账户。虽然原审被告飞鸿公司将该保证金存入被上诉人点石公司的银行账户，但被上诉人点石公司并非该保证金的所有权人，非经原审被告飞鸿公司同意或法定程序，被上诉人点石公司无权就该保证金予以处置，更无权自行抵扣。因此，涉案保证金所有权人仍系原审被告飞鸿公司。二、一审法院认定“该保证金应当是专门用于在原审被告飞鸿公司未能按约定还款时被上诉人点石公司代偿”错误。1、被上诉人点石公司与原审被告飞鸿公司所签订的《委托担保合同》中并未约定保证金的性质及具体使用方式，一审法院对此也予以认可。既然未对保证金的具体使用方式予以约定，也

“原审被告飞鸿公司将150万保证金转入被上诉人点石公司的银行账户，该保证金就归被上诉人点石公司所有，同时在被上诉人点石公司与原审被告飞鸿公司之间产生相应的债权债务关系”前后矛盾，混淆了债权与所有权的关系。按照被上诉人点石公司与原审被告飞鸿公司签订的《委托担保合同》的约定，原审被告飞鸿公司在被上诉人点石公司与债权人签订《保证合同》之前将保证金存入被上诉人点石公司指定账户。而且从一审各方当事人提交的证据来看，原审被告飞鸿公司交纳的保证金也是以保证金的形式存入了被上诉人点石公司指定的银行账户。虽然原审被告飞鸿公司将该保证金存入被上诉人点石公司的银行账户，但被上诉人点石公司并非该保证金的所有权人，非经

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2506号上诉人(原审被告)：苏涛，男，1971年5月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张广玲，山东谌润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰安点石资产管理有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王鲁生，董事长。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。原审被告：吴秀国，男，1967年11月16日出生，汉族，住山东省泰……