借款合同纠纷 （2016）晋04民终1673号

本案的争议焦点之一为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。针对该争议焦点，原告出具了被告李宝照于2014年12月23日向原告打的借条一支。并陈述当时二被告向原告借钱，由于原告于2014年12月23日的投资项目API系二被告介绍，出于感激原告就于当日在原告家里，在只有原告和张秀峰二人在场的情况下，给了被告张秀峰现金16万，当时并未打借条。诉争借条是事后补的。二被告陈述借条中所称的16万其实是2014年12月23日原告向API项目的投资款，并不存在真实的借贷事实，同时二被告申请证人原剑出庭作证，并出具2014年3月27日原告牛梦帆在工商银行投资API项目的打款和收款凭证。本案中的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有着较强的证明力，但在二被告对借款实际发生的事实提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，借条并非是认定借款事实存在的唯一依据。此时，主张借款事实存在的一方即本案原告牛梦帆应对借款资金发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实进一步举证。但庭审中原告对此只有口头陈述，并未提供其他证据相印证，且经一审法院依法向争议借条中所涉见证人任慧勤核实，任

本案的争议焦点之一为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。针对该争议焦点，原告出具了被告李宝照于2014年12月23日向原告打的借条一支。并陈述当时二被告向原告借钱，由于原告于2014年12月23日的投资项目API系二被告介绍，出于感激原告就于当日在原告家里，在只有原告和张秀峰二人在场的情况下，给了被告张秀峰现金16万，当时并未打借条。诉争借条是事后补的。二被告陈述借条中所称的16万其实是2014年12月23日原告向API项目的投资款，并不存在真实的借贷事实，同时二被告申请证人原剑出庭作证，并出具2014年3月27日原告牛梦帆在工商银行投资API项目的打款和收款凭证。本案中的借条是证明双方存在借

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终1673号上诉人（原审原告）：牛梦帆，女，1982年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宝照，男，1962年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳红卫，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀峰，女，1962年10月4日出生，汉族。上诉牛梦帆因与被上诉人李……