建设工程施工合同纠纷 （2021）晋04民终739号

关于本案涉及到的几个法律问题，本院评述如下：1、关于案涉款项问题，具体分析如下：（1）2号楼15层（含）之前的劳务费问题。原告主张二被告尚欠原告15层（含）前的费用1722481元，二被告对此金额没有提出异议，本院予以确认。（2）2号楼15层（不含）之后的工程款问题。原告及被告仁和泰公司对15-25层的欠付费用8860658元无异议，但对于已支付款有异议，经本院核对，被告实际支付原告8036578元，剩余款项为860658-8036578=824080元。（3）工程量之外的费用。被告仁和泰公司欠原告钢材款116737元，因有被告仁和泰公司认可，本院予以确认；被告宏岳公司欠原告用工费用15600元，经本院核实予以确认；被告宏岳公司欠原告木工费64000元，被告宏岳公司表示不清楚，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实，既不承认，也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，本院对原告提供的证据予以采信。（4）关于以房抵债及40万元机器租赁费的问题。本院认为，原告信安公司与被告

关于本案涉及到的几个法律问题，本院评述如下：1、关于案涉款项问题，具体分析如下：（1）2号楼15层（含）之前的劳务费问题。原告主张二被告尚欠原告15层（含）前的费用1722481元，二被告对此金额没有提出异议，本院予以确认。（2）2号楼15层（不含）之后的工程款问题。原告及被告仁和泰公司对15-25层的欠付费用8860658元无异议，但对于已支付款有异议，经本院核对，被告实际支付原告8036578元，剩余款项为860658-8036578=824080元。（3）工程量之外的费用。被告仁和泰公司欠原告钢材款116737元，因有被告仁和泰公司认可，本院予以确认；被告宏岳公司欠原告用工费用15600

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终739号上诉人(原审被告、反诉原告)：山西仁和泰房地产开发有限公司，住所地长治市上党区韩店镇光明南路东汉村口。法定代表人：胡志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小绿，山西宁丰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南宏岳建设有限公司，住所地河南省林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：李江林，该公司总经理。委托诉讼代理人：成李斌，山西雷风律师事务……