民间借贷纠纷 （2016）渝05民终7874号

按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。双方举示的证据都难以形成证据链，原审法院仅能根据待证事实是否存在高度盖然性，证据证明力的大小进行裁判，现将双方争议的焦点及事实评判分析如下：双方争议的焦点为：一、借款5万元是否真实发生；二、借款5万元是否已归还。对争议焦点一，原审法院认为，刘笃科在庭审中对田幼红借款5万元给他的事实予以否认，但刘笃科庭审中对田幼红出示借条复印件系原件复印并无异议，能间接印证双方存在借款关系。借条内容也能证实刘笃科至迟在2014年6月1日当天已收到现金5万元，才会出具借条。对田幼红陈述的借款的来源、付款方式、本人经济状况等方面，也未发现不符合常理的疑点，因此原审法院认定借款5万元的事实应当存在。刘笃科反驳该5万元是因双方有不正当的男女关系，为隐瞒妻子向田幼红出具的假借条，因未提供充分的证据证实，原审法院不予采信。对争议焦点二，原审法院认为，刘笃科陈述已于2014年6月10日支

按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。双方举示的证据都难以形成证据链，原审法院仅能根据待证事实是否存在高度盖然性，证据证明力的大小进行裁判，现将双方争议的焦点及事实评判分析如下：双方争议的焦点为：一、借款5万元是否真实发生；二、借款5万元是否已归还。对争议焦点一，原审法院认为，刘笃科在庭审中对田幼红借款5万元给他的事实予以否认，但刘笃科庭审中对田幼红出示借条复印件系原件复印并无异议，能间接印证双方存在

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7874号上诉人(原审被告)：刘笃科，男，1969年3月5日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈新会，女，1973年1月13日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田幼红，女，1976年9月26日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代……