（2015）浙绍商初字第12号

对于证据1-4，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据5，被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。对于证据6，被告对债权转让通知书、挂号信及邮寄凭证的真实性未提出异议，可以证明宋行标、宋美丽、孙胜红向三被告邮寄债权转让通知书但被退回的事实，本院予以确认。对于顺丰快递邮件的内容为借款催款函，与本案无关联性，本院不予认定。对于证据7，被告对其真实性未提出异议，可以证明宋行标、宋美丽、孙胜红将其对三被告的债权转让给原告的通知在《浙江法制报》上进行公告的事实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：案外人宋行标、宋美丽、孙胜红曾分别持有大宋公司67.5%、7.5%、25%的股权。2010年9月15日，宋行标、宋美丽、孙胜红与被告冯超、冯某签订《股权转让协议书》，约定宋行标、宋美丽、孙胜红将其持有的大宋公司的全部股权以1亿元的价格转让给被告冯超、冯某，约定被告冯超、冯某应于2010年9月15日至19日前向宋行标、宋美丽、孙胜红支付5000万元作为履约保证金，于2010年9月30日前再支付5000万元转让款，如逾期未按约付清，则宋行标、宋美丽、孙胜红有权吃没被告冯超、冯某所付的保证金并要求冯

对于证据1-4，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据5，被告对其真实性未提出异议，本院予以认定。对于证据6，被告对债权转让通知书、挂号信及邮寄凭证的真实性未提出异议，可以证明宋行标、宋美丽、孙胜红向三被告邮寄债权转让通知书但被退回的事实，本院予以确认。对于顺丰快递邮件的内容为借款催款函，与本案无关联性，本院不予认定。对于证据7，被告对其真实性未提出异议，可以证明宋行标、宋美丽、孙胜红将其对三被告的债权转让给原告的通知在《浙江法制报》上进行公告的事实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：案外人宋行标、宋美丽、孙胜红曾分别持有大宋公司67.5%、7.5%、25%的股权。2010年9月1

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商初字第12号原告：浙江长鸿文化艺术有限公司。法定代表人：余海燕。委托代理人：陈炜，浙江泽大律师事务所律师。被告：冯超。被告：冯某。被告：冯光良。三被告的共同委托代理人：马佩荪、陈国娟。原告浙江长鸿文化艺术有限公司（以下简称长鸿公司）为与被告冯超、冯某、冯光良股权转让纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员陈键、代理审判……