提供劳务者受害责任纠纷 （2017）豫08民终930号

中表述“涉案工程的木工部分由原告白继光、聂宝应等人完成，工资由刘瑞江支付，被告聂宝应等负责出面领取、发放”，如果刘瑞江是雇主，为什么刘瑞江不给工人直接发放工资？且工人都不认识刘瑞江，原审法院明显是认定事实错误。3、原审对聂宝应提供的证人证言与其主张的观点相互矛盾，而一审法院仍然以证人证言来认定白继光、聂宝应及证人均受雇于上诉人刘瑞江，明显也是认定事实错误。二、原审法院认定被上诉人白继光的证据及事实不清。根据被上诉人白继光的病历显示，被上诉人白继光第一次实际住院天数是12天，而不是73天。被上诉人白继光的年龄超过法定退休年龄，误工费不应当计算，并且对白继光请求的诉讼时效认定错误。三、原审法院判决对案件受理费的承担明显判决不当。综上所述，刘瑞江与白继光、聂宝应及证人之间不是雇佣关系，而系承揽关系。原审法院判决认定基本事实不清，证据不足，恳请二审法院依法撤销原审判决发回重审或查清事实后改判，切实维护上诉人的合法权益，作出公平公正判决。白继光辩称，上诉人上诉理由无事实法律依据，一审认定事实清楚，维持原判。被上诉人聂宝应辩称，维持原判。原审被告获嘉县广元建设劳务有限公司同意上诉人意见。白继光向一

中表述“涉案工程的木工部分由原告白继光、聂宝应等人完成，工资由刘瑞江支付，被告聂宝应等负责出面领取、发放”，如果刘瑞江是雇主，为什么刘瑞江不给工人直接发放工资？且工人都不认识刘瑞江，原审法院明显是认定事实错误。3、原审对聂宝应提供的证人证言与其主张的观点相互矛盾，而一审法院仍然以证人证言来认定白继光、聂宝应及证人均受雇于上诉人刘瑞江，明显也是认定事实错误。二、原审法院认定被上诉人白继光的证据及事实不清。根据被上诉人白继光的病历显示，被上诉人白继光第一次实际住院天数是12天，而不是73天。被上诉人白继光的年龄超过法定退休年龄，误工费不应当计算，并且对白继光请求的诉讼时效认定错误。三、原审法院判决

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终930号上诉人（原审被告）：刘瑞江，男，1970年7月28日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白继光，男，1955年4月27日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张洪涛，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂宝应，男，1969年2月25日出生，汉族，住沁阳市。原审被……