生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00075号

证据一、二只是治疗的住院费用，不能证明是受害人的全部治疗费用。证据三、四的出证人不是两受害人的主治医师，因当事人对该两份证据的真实性有异议，故本院对证据三、四不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审是否违反法定程序。2、一审对范水良、郑春花的医疗费和误工天数的认定是否正确。一审是否违反法定程序经查，本案姚明杰因同一侵权行为分别造成范水良、郑春花两人受伤，考虑到范水良与郑春花是夫妻关系，且两人都基于同一法律事实同一侵权主体，两人起诉时是一并起诉没有分别起诉。一审法院分别计算两人的损失并进行判决，这样的做法既节约审判资源又减少了当事人的诉累。虽然一审法院在审理时没有征求被告姚明杰的同意，但该程序问题并未导致实体处理的不公，因此，上诉人姚明杰认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对范水良、郑春花的医疗费和误工天数的认定是否正确关于医疗费的认定问题：经查，范水良除花费6423.70元住院费外，还花费379元门诊费，合计6802.70元，一审按四舍五入原则认定范水良的医疗费为6803元并无不当。郑春花除花费82

证据一、二只是治疗的住院费用，不能证明是受害人的全部治疗费用。证据三、四的出证人不是两受害人的主治医师，因当事人对该两份证据的真实性有异议，故本院对证据三、四不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、一审是否违反法定程序。2、一审对范水良、郑春花的医疗费和误工天数的认定是否正确。一审是否违反法定程序经查，本案姚明杰因同一侵权行为分别造成范水良、郑春花两人受伤，考虑到范水良与郑春花是夫妻关系，且两人都基于同一法律事实同一侵权主体，两人起诉时是一并起诉没有分别起诉。一审法院分别计算两人的损失并进行判决，这样的做法既节约审判资源又减少了当事

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00075号上诉人（原审被告）：姚明杰，个体户。委托代理人：蓝永帆，湖北睿军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范水良，个体户。被上诉人（原审原告）：郑春花，个体户。上列二被上诉人的委托代理人：李家忠，荆南法律服务所法律工作者。原审被告：姚昭盛，系姚明杰之父，个体户。委托代理人：蓝永帆，湖北睿军律师事务所律师。上诉人姚明杰因……