买卖合同纠纷 （2013）江中法民二终字第84号

力美公司曾主张涉案爆裂的“SSWW浪鲸”角阀是岑志品生产的阀芯，与事实不符。1、阀芯只是角阀的组成部分，角阀并不直接等同于阀芯。原审法院混淆了阀芯与角阀两者的概念。2、供应并不等于同生产。岑志品供应给力美公司的阀芯可能是自产，也可以是其向他人购买的。事实上，力美公司主张造成“SSWW浪鲸”角阀漏水的原因，是岑志品供应的阀芯铜含量没有达到国家标准，致使阀芯在使用过程中爆裂，以及角阀漏水。三、原审法院认为力美公司没有提交证据证明涉案爆裂的“SSWW浪鲸”角阀是岑志品生产的阀芯、角阀爆裂具体原因与岑志品生产的阀芯质量具有因果关系，同样是错误的。1、力美公司提交的且经岑志品认可的证据《送货单》和《进仓单》证明了岑志品在2009年至2010年9月期间向力美公司供应阀芯。2、原审法院已经查明了岑志品自2008年起向力美公司供应阀芯的事实。3、力美公司提交的证据《送货单》、《授权书》证明了其在2009年9月至2010年10月期间向家家公司供应角阀，并获授权使用“SSWW浪鲸”商标。4、力美公司提交的“SSWW浪鲸”角阀、照片等证据，证明了“SSWW浪鲸”角阀的组成部分阀芯在使用过程中爆裂。5、众所周

力美公司曾主张涉案爆裂的“SSWW浪鲸”角阀是岑志品生产的阀芯，与事实不符。1、阀芯只是角阀的组成部分，角阀并不直接等同于阀芯。原审法院混淆了阀芯与角阀两者的概念。2、供应并不等于同生产。岑志品供应给力美公司的阀芯可能是自产，也可以是其向他人购买的。事实上，力美公司主张造成“SSWW浪鲸”角阀漏水的原因，是岑志品供应的阀芯铜含量没有达到国家标准，致使阀芯在使用过程中爆裂，以及角阀漏水。三、原审法院认为力美公司没有提交证据证明涉案爆裂的“SSWW浪鲸”角阀是岑志品生产的阀芯、角阀爆裂具体原因与岑志品生产的阀芯质量具有因果关系，同样是错误的。1、力美公司提交的且经岑志品认可的证据《送货单》和《进仓

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民二终字第84号上诉人（原审原告）：开平市力美五金制品有限公司。法定代表人：余国均。委托代理人：甄松杰、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑志品。委托代理人：李敬子、陈应泉，均系广东泉胜律师事务所律师。上诉人开平市力美五金制品有限公司（以下简称“力美公司”）因与被上诉人岑志品买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法……