建设工程施工合同纠纷 （2021）吉01民终1384号

中创宏远与中建三局签订的《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。而易途科技与中创宏远签订的《一汽会堂加固、修缮项目会堂广场子项通信专业施工合同》，根据已查明的事实，可确定该合同施工范围并非在《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》确定的施工范围内。因此，中创宏远将该部分工程发包给易途科技属于无权分包，庭审中中建三局和中创宏远就易途科技施工争议工程是否属于《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》约定的施工范围存在分歧，因此，也不存在中建三局事后追认中创宏远有权分包这一情形（因后续中建三局可能拒绝因本案争议工程向中创宏远支付相应价款）。结合易途科技庭审陈述该合同的签订主要是中建三局的人员参与并说的算之说法及涉案工程的验收是由易途科技和中建三局进行等查明的事实，可确定《一汽会堂加固、修缮项目会堂广场子项通信专业施工合同》的实际发包主体签订主体应为中建三局。另，中建三局辩称争议工程的验收文件上的签字有异议，但庭审中中建三局的书面签字人肖春辉向法庭已明确表示向易途科技所称的代签人王瑞（施工现场总包工程师）核实以核实的结果为准。但庭后一审法院办

中创宏远与中建三局签订的《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。而易途科技与中创宏远签订的《一汽会堂加固、修缮项目会堂广场子项通信专业施工合同》，根据已查明的事实，可确定该合同施工范围并非在《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》确定的施工范围内。因此，中创宏远将该部分工程发包给易途科技属于无权分包，庭审中中建三局和中创宏远就易途科技施工争议工程是否属于《一汽会堂加固、修缮项目工程精装修专业分包合同》约定的施工范围存在分歧，因此，也不存在中建三局事后追认中创宏远有权分包这一情形（因后续中建三局可能拒绝因本案争议工程向中创宏远支付相应价款）。结合易途

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1384号上诉人（一审被告）：中建三局城建有限公司，住所地：长春市二道区东盛大街3000号上东国际A1座。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：孙巍，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖春辉，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：长春易途科技有限责任公司，住所地：吉林省长春市高新开发区超越大街长春益田·拉德芳斯SOHO新空间第SOH……