（2014）合民一终字第00504号

安徽省邮政公司桐城路支局不具备诉讼主体资格，原告起诉安徽省邮政公司桐城路支局，不符合起诉的条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定：驳回原告吴秀风对安徽省邮政公司桐城路支局的起诉。吴秀风上诉称：本案经包河区法院立案后，交由代理审判员刘元审理，说明本案依法适用简易程序审理，也说明本案起诉符合法定条件。2013年11月13日开庭时，被告席上到庭的是一位女同志，审判人员未对该位女同志的身份作出说明，而是当庭称，桐城路支局是在合肥市邮政局之下，被告应当是合肥市邮政局，要求原告变更被告。原告认为本案经立案审查，因符合法定条件才予以立案，且审判人员在接收案件后未依法对当事人尽到告知义务，亦未对案件程序提出异议，证明被告的诉讼主体合法。如今，审判人员在开庭时突然要求原告变更被告，于理于法均说不通。桐城路支局的牌子挂在大门口，安徽省邮政管理局对原告投诉转交的答复单位是安徽省邮政公司桐城路支局。纵然合肥市邮政局是桐城路支局的上级，审判员突然要求上级替下级当被告，也不符合法律规定。由于审判员违反法律规定，暗中与被告进行非法交易，侵害当事人的

安徽省邮政公司桐城路支局不具备诉讼主体资格，原告起诉安徽省邮政公司桐城路支局，不符合起诉的条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定：驳回原告吴秀风对安徽省邮政公司桐城路支局的起诉。吴秀风上诉称：本案经包河区法院立案后，交由代理审判员刘元审理，说明本案依法适用简易程序审理，也说明本案起诉符合法定条件。2013年11月13日开庭时，被告席上到庭的是一位女同志，审判人员未对该位女同志的身份作出说明，而是当庭称，桐城路支局是在合肥市邮政局之下，被告应当是合肥市邮政局，要求原告变更被告。原告认为本案经立案审查，因符合法定条件才予以立案，且

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一终字第00504号上诉人（原审原告）：吴秀风，男，1951年8月1日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：安徽省邮政公司桐城路支局。上诉人吴秀风因不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02733号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院在审理本案过程中查明安徽省邮政公司桐城路支局未在工商部门领取过……