租赁合同纠纷 （2016）粤01民终8532号

涉案商铺所在建筑物无产权登记情况，且潘小平未举证证实该建筑物已取得规划报建手续的材料，故双方就涉案商铺签订的《租赁合同》、《补充协议》，违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。故潘小平要求确认上述《租赁合同》、《补充协议》无效有据，原审法院予以支持。双方虽然另行签订了《广州海航YH城物业管理协议》，但该协议明确约定该协议依据物业所在租赁物的《广州海航YH城租赁合同》制定，并作为其附件，该份合同履行以潘小平、品一公司之间具备租赁合同关系为前提和基础，故《广州海航YH城物业管理协议》实质上是《租赁合同》的补充，在《租赁合同》无效的情形下，作为补充合同的《广州海航YH城物业管理协议》亦属无效。因潘小平已向品一公司支付租赁保证金21390元、装修保证金5000元、水电周转金1000元，上述费用均属保证合同或行为履行的费用，现双方签订合同无效，根据无效合同财产相互返还原则，品一公司应当将上述费用返还给潘小平。故潘小平要求品一公司返还已支付的租赁保证金21390元、装修保证金5000元、水电周转金1000元于法有据，原审法院予以支持。对于潘小平要求品一公司退还的装修管理费1350元和代收保险费

涉案商铺所在建筑物无产权登记情况，且潘小平未举证证实该建筑物已取得规划报建手续的材料，故双方就涉案商铺签订的《租赁合同》、《补充协议》，违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。故潘小平要求确认上述《租赁合同》、《补充协议》无效有据，原审法院予以支持。双方虽然另行签订了《广州海航YH城物业管理协议》，但该协议明确约定该协议依据物业所在租赁物的《广州海航YH城租赁合同》制定，并作为其附件，该份合同履行以潘小平、品一公司之间具备租赁合同关系为前提和基础，故《广州海航YH城物业管理协议》实质上是《租赁合同》的补充，在《租赁合同》无效的情形下，作为补充合同的《广州海航YH城物业管理协议》亦属无效。因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8532号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘小平，住四川省蓬安县。委托代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州品一投资管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：田振章，该公司总经理。委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。委托代理人：陈明之，广东国道律师事务所实习律师。上诉人潘小平因租赁合同纠……