劳动合同纠纷 （2017）粤04民终2476号

龙运兰与平安人寿珠海公司之间签订的是《保险代理合同书》，而非劳动合同，双方明确约定基于《保险代理合同书》形成委托代理关系。保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，而不是劳动关系，因而不属于《劳动法》和《劳动合同法》规范范围。保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内办理保险业务，并向保险公司收取手续费（佣金）。在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险代理人的社会保险责任。龙运兰主张与平安人寿珠海公司之间形成劳动关系，一审法院不予采纳。由于龙运兰与平安人寿珠海公司之间形成委托代理关系，并非劳动合同关系，龙运兰要求平安人寿珠海公司支付赔偿金87400元（4600元/月×9.5个月×2=87400元），没有法律依据，一审法院不予支持。龙运兰要求平安人寿珠海公司支付工资（续佣金）人民币94606.21元，即龙运兰2013-2016年度经办的保单的后续佣金，该后续佣金的支付前提是投保人不解除保险合同，继续支付保险费，现在该前提条件无法确定，龙运兰该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依

龙运兰与平安人寿珠海公司之间签订的是《保险代理合同书》，而非劳动合同，双方明确约定基于《保险代理合同书》形成委托代理关系。保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，而不是劳动关系，因而不属于《劳动法》和《劳动合同法》规范范围。保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内办理保险业务，并向保险公司收取手续费（佣金）。在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险代理人的社会保险责任。龙运兰主张与平安人寿珠海公司之间形成劳动关系，一审法院不予采纳。由于龙运兰与平安人寿珠海公司之间形成委托代理关系，并非

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2476号上诉人（原审原告）：龙运兰，女，1963年4月22日出生，住珠海市。委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大园林路51号平安大厦102、2楼、4楼、5楼、603、704、9楼。负责人：张发久，总经理。委托诉讼代理人：苏楚然，系该公司员工……