民间借贷纠纷 （2019）豫15民终5089号

本案原告吴文英仅提供了向被告刘秋玉转去款项的银行凭证，但据此并不足以认定其与被告之间存在借贷法律关系。被告提交的微信记录、证人证言等证据，可以认定被告收取原告的30000元是代理原告购买华亿国际理财产品。因此，对于原告要求按照借贷法律关系判令被告向其偿还借款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴文英的诉讼请求。本案受理费275元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉钱款的性质如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告

本案原告吴文英仅提供了向被告刘秋玉转去款项的银行凭证，但据此并不足以认定其与被告之间存在借贷法律关系。被告提交的微信记录、证人证言等证据，可以认定被告收取原告的30000元是代理原告购买华亿国际理财产品。因此，对于原告要求按照借贷法律关系判令被告向其偿还借款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴文英的诉讼请求。本案受理费275元，由原告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5089号上诉人（原审原告）：吴文英，女，1967年7月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）刘秋玉，女，1956年9月6日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。上诉人吴文英因与被上诉人刘秋玉民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019……