租赁合同纠纷 （2013）徐商辖终字第0089号

徐海燕、徐州市道桥工程机械有限公司在《机械设备租赁合同》中对管辖权的约定，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回徐州市道桥工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。徐州市道桥工程机械有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，本案涉案合同的履行地在江西省南昌县，上诉人的住所地在徐州市泉山区，合同纠纷应适用合同履行地或被告住所地人民法院审理。徐海燕的住所地是不是在徐州市贾汪区，合同是否真实存在，一审并未开庭审理，不能确认。本案应由徐州市泉山区人民法院审理为宜。请求将案件移送至被告住所地的徐州市泉山区人民法院审理。本院认为，徐海燕以与徐州市道桥工程机械有限公司签订的《机械设备租赁合同》为据，要求徐州市道桥工程机械有限公司支付租金及退场费计4650

徐海燕、徐州市道桥工程机械有限公司在《机械设备租赁合同》中对管辖权的约定，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回徐州市道桥工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。徐州市道桥工程机械有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，本案涉案合同的履行地在江

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐商辖终字第0089号上诉人（原审被告）徐州市道桥工程机械有限公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1座2105室。法定代表人杨鸿钧，该公司总经理。被上诉人（原审原告）徐海燕，男。上诉人徐州市道桥工程机械有限公司因与被上诉人徐海燕租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第789-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依……